El lunes 19 de este mes asistí a la presentación de un Informe sobre Inteligencia Artificial. No era uno de esos tantos que ahora proliferan por doquier, al menos para mi. El estudio versaba sobre si esta tecnología que ahora concierta tantos adeptos como detractores contaba también con el apoyo, o no, de los periodistas. Y esa fue la razón por la que me acerqué a escuchar a los promotores del mismo -luego os dejo el enlace para los que queráis adentraros en él-.
Hace ya 8 años que un grupo de colegas periodistas, Pilar Bernat, José Manuel Nieves, Javier López Tazón y el que escribe estas líneas, nos embarcamos en una aventura con un spin off de la UPM para desarrollar el primer robot periodista que escribía en lengua castellana con procesamiento natural del lenguaje y partiendo de datos estructurados.
Ya por aquel entonces creíamos, tomando como partida lo que se estaba haciendo en Washington Post con su robot Helliograf, o en Le Monde con su ‘roboperiodista’ Syllab, los que iniciamos ese camino penábamos que la IA y el periodismo deberían ir de la mano para liberar al periodista de tareas rutinarias y que pudieran dedicar sus tiempos a aportar análisis, investigación y valor a las informaciones.
Pero, como todos hemos visto después, nos atropelló primero Open IA con su Chat GPT, y luego otros LLMs o modelos del lenguaje, imágenes, vídeos, que suponen un gran avance para ayudarnos a todos a potenciar y aumentar nuestro trabajo, siempre que utilicemos estas herramientas con responsabilidad y transparencia.
Sin embargo, ochos años después de nuestro LeoRobot IA, y años ya después de la aparición y democratización de la IA generativa, este informe realizado por Estudio de Comunicación resalta unas conclusiones que me preocupan. Y me preocupan porque las empresas editoriales, y los grupos que editan medios de comunicación siguen, en general, sin creer en el potencial que tiene la IA para poder ofrecer una mejor información a sus audiencias.
“La transcripción de audio a texto es, con un 62,1% de las respuestas, el tipo de aplicación de IA generativa que más se utiliza”
Dice textualmente el informe que a pesar de que el 83,7% de los periodistas entrevistados ha experimentado alguna vez con la IA para su trabajo, “el 89 % de los participantes en activo, y que dicen que usan IA, también señalan que en las empresas con las que trabaja o se relaciona no hay un departamento especifico de IA”. Y, además, que “la transcripción de audio a texto es, con un 62,1% de las respuestas, el tipo de aplicación de IA generativa que más se utiliza”.
No quiero profundizar mucho más allá en el resto de datos y conclusiones, porque creo que lo relevante de estos datos que he comentado son tan preocupantes que dejar al periodista sólo ante el ‘marrón’ de utilizar bien o mal la IA en su profesión es muy relevante como para que debatamos sobre ello.
Ya hace muchos años que el CEO, no se si lo es ahora, de Syllabs, el robot periodista del diario Le Mond, dijo que “ningún robot periodista ganará un premio Pulitzer, pero sí lo hará un periodista utilizando un robot periodista”. Y lo que yo añado y pido, y animo, a todos aquellos colegas, más o menos jóvenes, es que utilicen todas las herramientas a su alcance para hacer un buen Periodismo, incluida la IA, pero que también sean transparentes cuando la utilicen, y que lo digan. Que digan que herramientas de IA han utilizado, y para qué. Solo de esta manera podremos generar confianza, tanto en las empresas periodísticas como entre nuestros lectores, oyentes o audiencia.
Y aquí os dejo el enlace al estudio, para el que quiera hurgar más en sus datos y conclusiones.
Si (
No(
